Bị cáo cho rằng cũ nát nên chỉ đạo “phải ép nó xuống
Bị cáo mới ký tính sổ. Đối với Dương Chí Dũng. Trần Hải Sơn khẳng định có đưa tiền tại khách sạn Victory. Do bị cáo Trần Hữu Chiều dẫn đầu và trước khi khảo sát thì bị cáo hoàn toàn chưa biết về ụ nổi này. Bị cáo cũng dìm sau đó có một lần được Trần Hải Sơn đưa cho 340 triệu đồng nhưng bị cáo không biết đây là số tiền từ khoản 1.
Bị cáo khai việc lựa chọn khảo sát là do thưa của Mai Văn Phúc. Sơn có đưa một túi xách chứ không phải vali và nói “có mấy chai rượu biếu anh tiếp khách”. Tương đương gần 70 tỉ đồng. Cũng trong phần xét hỏi. Nhiều bị cáo cho rằng bản án dân sự buộc đền bù quá lớn vì nghĩa vụ này còn của hội đồng quản trị. Những lần rút tiền đều do bị cáo tự rút hoặc do các em của bị cáo chuẩn bị.
Đối với bản tuyên thệ của ông Goh. Trong khi đó. Bị cáo khai có hai lần đến nhà Mai Văn Phúc tại làng quốc tế Thăng Long để đưa tiền. Bị cáo mang về nhà để cầm đi biếu người khác. Lúc đó bị cáo mới đồng ý. Sau khi ban tài chính kế toán kết luận xác thực. Nhằm làm rõ việc Dương Chí Dũng nhận tiền như thế nào.
Chỉ đến khi cấp dưới nói rằng với giá 9 triệu USD mà không mua thì họ sẽ bán cho đối tác khác. Bị cáo khẳng định “tội biển thủ thì rõ rồi. Đến lúc họ chào 10. Trong những câu đáp. Bồi thường tiền cho quốc gia. 666 triệu USD. Bị cáo cho rằng mình không biết số tiền đó là tiền từ ụ nổi nên vô tình mắc tội tư túi.
HCM rất nhiều. Ụ nổi 83M bán sắt vụn sẽ được 49 tỉ đồng HĐXX cũng đã hỏi đại diện Vinalines về việc Vinalines có văn bản gửi Bộ GTVT về việc bán thanh lý ụ nổi. Số tiền này bị cáo vay với mục đích chữa bệnh và xây nhà. HĐXX hỏi Dương Chí Dũng vào TP. Còn lại đều chi hết trong vài tuần.
Bị cáo cũng có bút phê đề nghị rà. HCM thời điểm nào. Chỉ có một lần khi ở khách sạn Sheraton thì Sơn có giao thông để gặp bị cáo.
Bị cáo đều khẳng định vào TP. Nguyên do chậm trễ là do bị cáo đi sang Nga đưa ụ nổi về. Miêu tả trước tòa. Khi đưa. Không có gì đâu”. Cán bộ các phòng. Theo khai nhận của Dương Chí Dũng. Trần Hải Sơn khẳng định chỉ có khoản 2.
Bị cáo thừa nhận mình quan lại khi không biết ụ nổi đưa về VN để tu chỉnh hết bao lăm phí và cũng không vào thăm khi ụ nổi được đưa về.
Nên chậm. Vụ án sẽ tiếp kiến được xét xử với phần tranh tụng vào sáng 28-4. Trần Hải Sơn nói rõ bị cáo biết có khoản tiền hoàn lại và do ông Goh nói lại. Bị cáo khẳng định không có vali tiền nào và chiếc túi này khi ra đến sân bay mở ra mới biết có mấy chai rượu.
Ở khách sạn nào và gặp Trần Hải Sơn lúc nào. Bị cáo cũng không tin nội dung ông Goh khẳng định không tiếp xúc với Dương Chí Dũng.
Rút cục của Mai Văn Phúc là chậm. Đưa bị cáo Dương Chí Dũng về trại giam sau phiên tòa ngày 25-4 - Ảnh: Minh Quang Bị cáo Mai Văn Phúc nhấn hành vi tư túi nhưng Dương Chí Dũng cho rằng mình chỉ nhận một túi đựng rượu chứ không phải vali tiền như buộc tội trước đó. Ngay khi quay trở lại phần xét hỏi.
Trong phương án bán ụ nổi nêu rõ nếu thanh lý ụ. Các bị cáo đều yêu cầu xem xét phần bổn phận dân sự. MINH QUANG. 000 đồng/kg. Phải vào Nam làm việc theo chỉ đạo. Bị cáo có điện trước để đến nhưng không nhớ về thời gian. Theo phân tách của đại diện Vinalines. Bị cáo cho rằng trước nhất ụ nổi được chào giá đến 13 triệu USD. Đại diện Vinalines nhấn có văn bản này cũng như nội dung về việc mua một ụ nổi khác hao hao có giá 4.
Trong phần xét hỏi. Do đó. Những thông tin ông Goh viết là không đúng với sự thực. Bị cáo khai Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc biết trước có khoản tiền hoàn lại này. Trong những lần ở khách sạn Victory đều không gặp Trần Hải Sơn. Bị cáo Trần Hữu Chiều khai nhận có vay 1 tỉ đồng của Trần Hải Sơn và được Sơn đưa cho hai lần.
Trần Hải Sơn có nói là tiền bổ dưỡng và bị cáo có hỏi “có quy hàng gì đến ụ nổi không?” thì được đáp “bác cứ yên tâm. 2 triệu USD. Ban có can hệ nhưng không bị truy tố trong vụ án này. Phương án tham khảo của tổng công ty đưa ra thì số sắt vụn được tháo tại ụ nổi 83M có giá khoảng 70. Bán sắt thép phế liệu thì sẽ thu được 49 tỉ đồng.
Lần đó Sơn đến khách sạn khi Dũng đang ngồi cùng bạn và sau khi lên phòng. Bị cáo chỉ đề nghị tòa xem xét về tội cố ý làm trái vì bị cáo không cố ý”. Cũng không dìm việc được chia tiền như Dương Chí Dũng. Đáp về việc vì sao sau mấy tháng mới chi hết tiền cho các bị cáo khác.
2 triệu USD thì bị cáo vẫn nói là ép xuống”. HĐXX tiến hành làm rõ nội dung bị cáo Dương Chí Dũng có biết trước về ụ nổi 83M khi có đoàn sang Nga khảo sát hay không. 5 tỉ đồng. Bị cáo còn nói ngay cả quy trình tính sổ. Bị cáo Dũng khai khi hội đồng quản trị yêu cầu lập đoàn khảo sát thì mới quyết định cử đoàn sang Nga khảo sát về ụ nổi.
Viện dẫn lý do không cố ý làm trái. HĐXX và luật sư tụ hội vào việc hỏi Trần Hải Sơn nhận tiền từ Công ty AP qua Công ty Phú Hà và những lần rút tiền chi cho các bị cáo khác.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét